今年的研究生考试已经进入阅卷阶段，开学之后，笔试合格的考生即将陆续接受复试。有消息说，今年的研究生复试，首先要测试考生的思想政治素质和道德品质。思想政治素质这一项好说，虽然笔试已经考过，复试再考一遍就是，无非就是麻烦点，但道德品质怎么考？怎样让完全是陌生人的老师，在几十分钟内判断出考生道德品质的优劣(考生比较多的学校，估计还没有这么长的时间)，我想，对于每个复试老师来说，都是难题。
老师问什么问题呢？抽象的伦理学的道德知识？还是具体的共产主义道德或者人际道德问答？如果是前者，那么等于说无论理工农医，人文社科，各科的研究生考生一律加试一门伦理学，加试当然也无不可，但问题是，伦理学考得好，不等于真的道德优良，有的时候，很可能恰恰相反。如果问具体的道德问题，比如怎么跟同学相处，公交车上是否该给老人让座，碰到坏人是否该见义勇为等等，更考不出名堂，因为连幼儿园的小孩都知道这些问题的标准答案是什么，只要考生不想落榜，是注定不会答错的。答对了又怎么样？还是跟他们实际的道德品质状况没有关系。
当然，说没有关系也不完全对，多少有点关系，只是负面的关系，这样考的结果，至少对一部分考生来说，无非是鼓励他们撒谎说瞎话。事实上，只要是考试，考生无论心里实际想的是什么，甚至本身根本不信这一套，但是考试的时候，都会按照社会通行的标准答案来回答的，因为每个参加考试的人，都想要被录取。可是，一个测试考生道德品质的考试，测试的结果却是让人撒谎，尽管可能只是一部分人，已经构成悖论了。
如果说我们不这样考，我们要考出他们是否诚实，只要诚实，即使答案不标准，也可以通过，那么，我们该怎样判断考生是否诚实？是不是像韩非子那样，设置一些圈套，让考生去钻？如果这样的话，是否这样的考试本身就有违道德？更进一步说，我们怎样安顿我们思想品德课上讲的那些标准？按照这些标准回答的考生，我们这些老师怎么敢就判断人家答的不对头？反过来，如果一个考生足够诚实，敢在复试的时候宣称自己不信奉共产主义道德，那么复试的老师们是否有足够的勇气因此而淘汰他？这样做的结果是否合法？考官有没有权力因此而剥夺一个公民受教育的权利？
由于有这么多无法破解的难题，所以，我敢断定，研究生复试道德品质考试，最后的结果只能是走过场，变成一面应付上面的彩旗，插上以后，告诉上面，我们重视了！
当然，重视的结果，不仅考生，连带着老师们，道德品质都进一步下滑，因为大家又一次集体作了回假。
(作者系中国人民大学政治系主任)
TAG: 伦理道德 教育教学
最新评论
删除 引用 Guest (2007-2-21 10:03:52, 评分: 5 )
杨涛
我是大学自主招生的拥护者，却对思想政治素质和道德品质在研究生入学复试被列在第一位，持反对的态度。在我看来，在研究生入学复试中，学生的知识结构、适应本专业的研究能力，甚至与同学、老师的相处能力等等，凡是跟学术研究有关的综合素质都可以考察，唯独思想政治素质和道德品质存在标准不好掌握、容易弄虚作假以及给某些招生人员以滥用权力的借口等问题，因此，对思想政治素质和道德品质的考察，纯属打着雨伞戴斗笠——多此一举。
我们现在正在建设一个法治社会，对于人的权利的剥夺与限制都要遵循法律而并非道德，而法律讲究的是对人的行为的追究，而不追究人的思想与道德。进入一个学校就读研究生，显然是公民受教育权的体现，如果他有过违法的行为，而本专业又属于有特殊要求的专业，当然可以不招收他，而所谓的思想政治素质和道德品质不好与就读研究生有什么关系？更何况，思想政治素质和道德品质都属于道德范畴，同一个行为，个人有个人的理解，站在不同的角度也有不同的理解，标准很不确定，根本就不好把握。譬如，如果一个学生有过“一夜情”，那么许多人就认为他道德败坏应当不予录取，但如果李银河来招生，她就可能认为这纯属个人私生活问题，并不认为该学生品质是道德败坏。
退一步说，就算是思想政治素质和道德品质的标准好把握，我以为指望在短暂的复试中考察清楚也基本属于痴人说梦。尽管什么是好的思想政治素质和道德品质并无定论，不过对于主流社会的主流观点，人们总是清楚的。因此，投机取巧之徒便会随机应变，投考官之好，说些言不由衷的话，那些诚实的人说实话可能并不见得让人喜欢，如此岂不是鼓励撒谎、惩罚讲真话吗？汉代有儿歌唱道：“举秀才、不知书，举孝廉、父别居。”我以为，在研究生入学复试中，冒出个“父别居”的“孝子”完全有可能。
所以我以为，研究生入学复试不宜将思想政治素质和道德品质列入考察项目，更遑论列在第一位。这方面的考察可以像以往一样，主要通过人事档案审查或政审环节来完成，毕竟那是考生周围的人对他长期的考察得出的结论。有不良记录、不宜进入校园的人直接将其排除，剩下的就是用国家法律和校园的规章制度严格要求那些已经入学的学生，有违法违纪行为，对不起，按章处理，让道德问题回归道德、学术问题回归学术。(杨 涛)2007年02月20日 人民法院报
删除 引用 Guest (2007-2-07 15:54:41, 评分: 3 )